これはほぼ決まり文句です。恐ろしい職場暴力事件が地域社会に衝撃を与え、加害者を知っている人々が最終的に名乗り出て、襲撃に至るまでの数週間または数か月の間に見られた危険信号を説明します。近所の人、友人、同僚、医師は、容疑者の攻撃性、精神疾患、不穏な発言、奇妙な行動などを目撃したと話すかもしれません。これらはすべて、典型的な高リスク行動です。

このシナリオは軍事施設で繰り返し展開されるようです。 2009年にニダル・ハサン米陸軍少佐がフォート・フッドで発砲し、13人が死亡、30人以上が負傷した。元雇用主らはハサンの労働倫理の悪さについて繰り返し懸念を表明しており、陸軍当局者、心理学者、教師らのグループが一時、ハサンの問題行動について話し合うために集まったこともあった。

4年後、元海軍水兵アーロン・アレクシスはワシントン海軍工廠で12人を射殺、3人を負傷させた。アレクシスさんは銃撃事件の１カ月前、嫌がらせを受けたり声が聞こえたりしたとして警察に被害届を提出しており、この問題について複数の医師の診察を受けていた。銃撃当日、アレクシスは政府の下請け業者としてのパスを使用して基地にアクセスした。

そして2015年、ムハマド・アブドゥルゼーズはテネシー州チャタヌーガで軍の新兵募集センターと海軍予備役センターを狙って銃乱射事件を起こした。アブドゥルゼーズさんは5人を殺害、3人を負傷させた後、警察が射殺した。暴行の後、アブドゥルジーズが処方薬を乱用し、破産申請を計画していて、うつ病を患っており、自己過激化していたようだったことが明らかになった。

メディアの推計によると、2009年のフォートフッド銃乱射事件以来、軍事施設への攻撃で少なくとも41人が死亡した。 軍事施設における内部関係者の脅威を検出し、さらなる悲劇を防ぐために、一見無数のプログラム、指導文書、政策が開発されてきました。しかし最終的には、これを行うための最善の、そして最も困難な方法は、高リスクの行動を示している個人に関する実用的な情報を共有することである、と専門家は同意しています。

「これらの情報はすべて、さまざまな場所に存在しており、適切なタイミングで適切な人々が、これらの事件の可能性がどこにあるのかを理解するのに役立ちます」と、米国会計検査院 (GAO) の国防能力・管理担当ディレクターであるジョセフ・キルシュバウム氏は説明します。 「それは、犯罪データベース内の非常にありふれたデータ ポイントである可能性があります。あるいは、精神的健康の不安定性や基地内での問題行動の兆候である可能性があります。しかし、どうやって点と点を結びつけるのでしょうか?」

ポリシーの実施

キルシュバウムは 2015 年 7 月の GAO レポートの著者です。国防総省は米国の施設を保護するために情報共有と監視を改善すべき。 GAO は長年にわたり、2009 年のフォート フッド銃乱射事件と 2013 年の海軍工廠銃乱射事件に対する連邦捜査と独立捜査の両方を経て、インサイダー脅威検出に関する推奨事項を実施する国防総省 (DoD) の取り組みを追跡してきました。 

これは難しい注文です。フォート フッドに直接起因する勧告だけでも 79 件ありました。GAO の研究者は、「国防省と軍の報告に一貫性がなかったため、完全に実施されたフォート フッドの勧告の数を特定できなかった」と述べています。

Kirschbaum 氏は、実装された推奨事項の数とその方法を追跡することに巻き込まれやすいことを認めましたが、最終的には、内部関係者の脅威ポリシーへの変更がインストール レベルで確実に行われていることを確認することの方が重要でした。

「軍司令部レベルでは世界で最高の政策、プロジェクト、計画を持つことができますが、それが施設で実施されていないのであれば、次善の策を何も講じていないことになります」とキルシュバウム氏は言う。 

この最新報告書による GAO の目的は、国防総省が既に実施しているプログラムをレビューし、内部関係者による脅威を阻止するために同省がプログラムをどのように最適化できるかを検討することであったとキルシュバウム氏は説明します。

「部門が気づいていないギャップを実際に見つけているわけではありません」と彼は言います。 「私たちは最終的に国防総省に独自の政策や教義、訓練について思い出させることになりがちですが、それがここで起こったのです。武力保護に関する一連の非常に堅牢で実証済みの真の国防総省政策があります。インサイダー脅威プログラムはこれらの政策の多くを利用する可能性がありますが、明らかにそれははるかに厄介な問題です。アクセスを許可した人々からの脅威について話しているのですから。」

GAO は、内部関係者による脅威から守るために施設がどのように動いているかを理解するために、全米の 8 つの施設を訪問しました。キルシュバウム氏は、研究者らは多くの「トップダウンの指導」に遭遇したと述べています。つまり、最高レベルの軍は勧告に関連した行動を実行するために取り組んできましたが、それらの行動が施設レベルで実行される程度はさまざまでした。

たとえば、各部門がガイドライン内で内部関係者の脅威を構成するものについて完全な定義を持っていないことがよくあるとキルシュバウム氏は指摘する。その一方で、研究者らは、一部の個々の施設が独自の堅牢な内部脅威検出ポリシーを率先して開発していることを発見しました。「他の施設や軍指導者にさえ共有されていなかった、優れた実践が実施されています」とキルシュバウム氏は言います。 「それは全体的な進歩の妨げになります。」

ワーキンググループやテロ対策ウェブポータルなど、トップダウンのコミュニケーションを支援することを目的とした情報共有メカニズムが多数存在するが、その潜在力が十分に活用されていないことが報告書で判明した。例えば、ある基地の当局者は、施設内での銃撃に関する事後報告書を一度も受け取っていなかった。当局者らは報告書とその勧告を知らなかった、とGAOは明らかにした。また、複数の施設の職員は、2003 年以来存在する統合幕僚監部の対テロ対策 Web ポータルの存在を知らなかった。

この報告書では、「明らかに更新する必要がある」国防総省の軍の保護関連の主要な政策も検討されたとキルシュバウム氏は説明する。そのような方針の1つは、すべての監督者に職場での暴力の脅威を経営陣に報告することを義務付けているが、この方針は国防総省の文民従業員にのみ適用され、同様に高リスクの行動を示す可能性のある軍人や請負業者の職員には適用されないとGAOは指摘している。国防総省は、このポリシーを全従業員に適用するよう拡大することを計画しています。

ワシントン海軍工廠銃乱射事件で浮き彫りになったもう一つの問題は、施設内に武器を持ち込んでいる個人が目撃された場合にどうするかについて国防総省には方針がないことである。 「海軍工廠事件の際の懸念の一つは、人々が基地内で武器を所持した人物を特定した可能性があるが、それを誰に報告すればよいか分からなかったということです」とキルシュバウム氏は説明する。 「これは、請負業者に何かを目撃した場合に報告する義務があるかどうか、また誰に報告するかが不明確なケースです。これらのことは正常化される必要があります。」

情報共有

いくつかの連邦政府の政策や指導文書では、軍事施設における内部関係者の脅威を検出する方法について言及していますが、独自のプログラムを開発して実施するかどうかは各施設の責任です。 

軍事基地内で誰かが示した高リスク行動を特定し、それに対処することは主観的なプロセスとなる可能性があり、複数の情報源からの情報と報告が必要です。多くの設備には、個人、組織、行動の要因に基づいて危険信号の組み合わせを探すプログラムが導入されています。関心のある人物が高リスク行動指標の閾値に達した場合、ケースは施設の指導者に送られ、必要に応じてその人物を基地から追放する可能性があります。

「すべては人々の行動にかかっています」とキルシュバウムは言う。 「それがテロリストであろうと、精神的に不安定な人であろうと、率直に言って、まったく意図的ではないことをして自分のコンピュータをネットワーク攻撃にさらしたまま放置している人物であろうと、それが何であろうとも関係ありません。」

FBI は、高リスク行動の一般的な指標として、家族問題や家庭内暴力、職場での不適切な行動、身体的または精神的健康上の問題、怒りの問題を挙げています。問題は、軍隊では、この種の情報が常に明らかであるとは限らず、関係者間で簡単に共有できないことだとキルシュバウム氏は指摘します。

軍の一員に関して言えば、リスクの高い行動は通常、行動保健カウンセラー、軍牧師、部隊指揮官、および外部の法執行機関によって発見されます。しかし、情報共有の障壁が存在しており、牧師は司牧カウンセリングの文脈で学んだ情報を合法的に共有することができません。医療プライバシー法は、医師や問題行動医療専門家が問題となる情報を伝えることを禁止しています。機密情報の中には、許可を持たない人と共有できないものもあります。また、基地内の指導者と基地外の法執行機関の間には、必要な情報共有メカニズムがありません。

「これは軍にとって非常に典型的なことです。情報をどう扱うか、どのように扱うか、誰と情報を共有できるかを定めた一連の法律が確立されており、それらはすべて今でも遵守する必要があります」とキルシュバウム氏は説明する。 「これは、この部門が直面している課題の 1 つです。適切なレベルの情報とは何でしょうか。適切に許可された個人と情報を共有するための正しい方法は何でしょうか?」

以前は米陸軍の防諜将校として働いていたセキュリティおよびマーケティングコンサルタントのマイク・ステーン氏は、地元の法執行機関と施設職員の間で共有される中央データベースは存在しないと説明する。

「兵士が基地外の家庭内問題で告発された場合、誰が軍にそれが起こったことを伝えるのでしょうか？」ステーン氏はこう指摘する。 「警察は必ずしもこの件について基地職員に常に通知しているわけではありません。警察と軍がより適切にコミュニケーションをとる必要があるのは、そのバランスによるものです。」軍関係者の犯罪歴は通常、身元調査でのみ明らかにされると彼は言う。

スターン氏は陸軍の部隊保護作業グループに所属しており、高リスクの人員や施設への立ち入りを禁止された人々のリストはほとんど存在しないと述べた。 「私たちは常に捜査に関する知識を制限していますが、警察もきっと同じだと思います」と彼は指摘する。 「もし私があなたの犯罪捜査をしていたとしたら、みんなに知らせたりはしないでしょう。」

請負業者や軍関係者が素行不良で施設から出入り禁止になったとしても、その後のフォローアップはありません。誰かを基地から出入り禁止にするかどうかは施設司令官か将官次第で、その人の軍IDは剥奪され、強制送還される、とステーン氏は言う。 

リスクの高い行動を処罰するということの曖昧な性質は、たとえ身元調査があっても、軍人以外の者は誰かが基地から追放された理由を知らない可能性があることを意味する。当該の人物が職場で怒りに関する問題を繰り返していた場合、または被害者が告訴しなかった家庭内暴力事件、つまり公式記録や法的影響がない行為を繰り返していた場合、軍がこれらの懸念を地元の法執行機関や将来の雇用主に法的に伝えるための具体的な手段はない。

「ある男が諜報活動のせいで基地から締め出されたとしましょう」とステーン氏は言う。 「起こった状況のせいで我々は彼を訴追できなかったが、将軍は彼を施設への出入りを禁止した。我々が調査したところ、同じ人物に家庭内暴力と銃器使用の経歴があった。今、それらはすべて保安官事務所にあり、彼の軍歴にはそのどれも含まれていない。したがって、軍と地元の法執行機関との間にどこに断絶があるかがわかるだろう。その多くは、その特定の基地の標準的な運用手順と彼らとの連携に依存することになるだろう」警察、地元の保安官、州当局。」

予防計画

一部の専門家は、現在の情報共有の障壁のせいで、悪意のある者はいつでもその亀裂をすり抜けることができるだろうと述べています。しかし、サンアントニオ・ランドルフ統合基地の計画・プログラム部門の責任者であるロバート・ヴィッカース氏は、危険因子と予防に焦点を当てることで、軍事施設での潜在的な活発な銃撃事件を発生前に阻止できると述べている。

ヴィッカース氏は、フォートフッド銃乱射事件以来、軍部隊内の職場暴力の潜在的なリスクを評価する内部脅威プログラムの作成に6年間取り組んできた。このプログラムはまだパイロットテスト中ですが、成功した政府プログラム、モデル、研究に基づいています。現在、ランドルフ空軍基地で試験が行われている。ランドルフ空軍基地は、国防総省単独企業としては最大のサンアントニオ統合基地にある3つの施設のうちの1つである。ヴィッカース氏は、将来的には空軍全体がこのプログラムを採用することを期待していると述べた。 

個人の意図を予測することは、特にその任務に専念するよく組織されたスタッフや作業グループがなければ難しいため、このプログラムは特定の部門または施設における職場暴力事件のリスクを定量化します。 

このプログラムは、職場暴力に関する司法局の統計報告書、連邦職場における暴力に関する人事管理局の研究、カジノサイト 国際リスク評価テンプレートなど、業界および政府のガイドラインを使用して構築されました。 

「私たちは、特定の種類の暴力事件のリスクを評価し、保護しようとしているものの価値を計算し、脅威アクターが行うことができることに基づいて脆弱性を判断します」と Vickers 氏は説明します。 「私がその結論に至ったのは、内部関係者による脅迫から銃乱射事件に発展した状況は基本的にテロ攻撃と同じであり、どちらも意図された暴力行為だからです。」

このプログラムには 3 つの側面があります。施設内のすべての施設またはユニットの労働者による暴力リスク評価、評価結果に基づく脅威管理、および一般向けの積極的な銃撃戦術の訓練です。

ヴィッカース氏は、脆弱性を特定するために特定のユニットに対して評価が実施され、既知の攻撃戦術と比較されると述べた。アルゴリズムを使用して、ユニットの危険度に応じて数値が割り当てられます。

個人の危険信号の行動に焦点を当てるのではなく、評価部分は既知の攻撃戦術に基づいているとヴィッカース氏は言う。 「積極的な銃撃者は脅威として考えられるべきではなく、脅威が使用する戦術として考えられるべきだと私は信じています」と彼は指摘する。 「誰かが群衆に向かって発砲したり、車を使って群衆に突っ込んだりする可能性があります。結果は同じです。その人は死を望んでいます。」

リスク評価では、各資産の機能に対する攻撃の潜在的な影響が考慮されます。ヴィッカース氏は、嫌がらせや脅迫などの事件行為も評価に含めます。しかし、評価では、個人が特定の行動をとった理由を判断しようとするのではなく、問題行動が発生した部署や施設の職場環境を分析します。 

「私たちは、その特定の部隊指揮官が実施している実際の方針と手順を考慮しています」とヴィッカース氏は説明する。 「部署全体が知っている職場暴力防止方針書があるか、ある場合はそれに従うか。職場暴力対応計画と回復計画があるか。」 

各部隊のメンバーも同様に面接を受けます。 「これはほとんど気候評価です。人々が自分の職場環境をどのように楽しんでいるか、適切な指導を受けているか、そういった類のことです」とヴィッカーズ氏は説明する。物理的、行動的、環境的なリスク要因をすべて考慮して、各施設に数値が割り当てられるため、リーダーは自分の部門または施設のリスク レベルに対処できます。 

ヴィッカーズは、評価を通じて全体的なリスクを軽減するだけでなく、報告や行動に基づいて懸念のある個人に対処する、より伝統的な脅威管理アプローチも開発しました。インサイダー脅威プログラムのこの部分はまだ試験段階に入っていないが、ヴィッカース氏は、指揮官と脅威管理スタッフが訓練を受けた後、プログラムが完全に実施されることを期待していると述べた。 

基地のインサイダー脅威プログラムの 3 番目の側面は、一般大衆を巻き込むことです。銃乱射事件や同様の状況において、「彼らは行動を起こすことができる実際の『初期対応者』です」とヴィッカース氏は指摘します。自主的な 3 時間のセッションは対話型で、心理的反応や攻撃者がどのように反応するかなど、銃乱射事件のシナリオのあらゆる側面に取り組みます。脅威を回避、否定、防御するプロセス。などなど。 

「生徒の注意を引くために、模擬銃撃で授業を始めますが、これは非常に効果的です。通常、生徒はひるみ、他の人が何かをするのを待ちます」とヴィッカース氏は言います。 「それからクラスをざっと見て、生徒たちの反応を調べます。」 

授業の後半では、参加者は訓練施設からの脱出、立てこもり、さらにはパッド入りのスーツを着たインストラクターに対する防御戦術の使用など、提示されたシナリオに反応しなければなりません。コミュニティの 200 人以上がこのプログラムを受講しており、ヴィッカーズ氏は肯定的なフィードバックしか得ていないと述べています。 

ヴィッカースは、個々の部隊の自動リスク評価のための情報を収集するチームを編成し訓練しているほか、指揮官が評価結果に適切に対処できるようにするための脅威評価ガイドを開発している。ヴィッカーズ氏はまた、指揮官から従軍牧師、医師に至るまで、あらゆる人に、意図された暴力を見分ける方法を教育したいと考えている。 

「暴力を振るおうとする個人は、ある特定の道に入らなければなりません。それは不満から始まり、暴力そのもので終わります」とヴィッカース氏は指摘する。 

GAO のキルシュバウム氏は、人の暴力への経路を追跡するには、施設がそれを適切かつ合法的に行う方法を見つけなければならないと述べています。 「情報源や情報の出所に焦点を当てずに、この種の情報を客観的に共有するところまで到達できれば、それが適切に行うための最良の方法の 1 つです」と彼は言います。

軍当局と地元の法執行機関との協力も最も重要であるとキルシュバウム氏は強調する。基地内の誰かが高リスクの行動を示した場合、施設内外の両方で深刻な結果が生じる可能性があります。 

「双方向でなければなりません。どのような行動が起きたのか、文民当局と軍当局の両方がどのような問題に注目しているのかについて情報を共有する必要があります」とキルシュバウム氏は説明する。 「軍と民事の法執行機関の両方について、人員による行動が行われた場合には通知が必要であり、それは適切な当局と一貫して共有されるべきです。」