米国司法判断

不当な終了。 会社の方針に違反して、車の中に銃器を閉じ込めた元従業員は、不当解雇で訴訟を起こすことができる、と連邦裁判所は下級裁判所の判決を取り消す判決を下した。

ロバート・スウィンドルは、ミシシッピ州コロンバスのオーロラ・フライト・サイエンス・コーポレーションで働いていました。 2013年5月、スウィンドルはオーロラ社の従業員用駐車場にトラックを駐車し、車内に銃器を閉じ込めた。経営陣はスウィンドル氏のトラックに銃器があったことを知り、会社の敷地内での銃器の持ち込みを禁止する会社規定に違反したとして、その日のうちに彼を解雇した。

裁判所文書によると、スウィンドルを解雇した後、オーロラ社の人事マネージャーは工場全体の会議を開き、従業員にスウィンドルは「安全上のリスク」であり、会社の施設付近で彼を見かけたら911に通報するよう伝えた。

スウィンドルは州法に基づき、不当解雇と名誉毀損でオーロラに対して訴訟を起こした。彼は、オーロラが車に銃器を閉じ込めたという行為は州法で保護されているため、解雇できないと異議を唱えた。 

彼はまた、人事マネージャーの発言は「犯罪を犯した、または危険人物であると暗に非難している」ため、名誉毀損に当たると主張したと裁判所文書は説明している。

しかし、地方裁判所は告訴を棄却した。その後、スウィンドルは米国第 5 巡回区控訴裁判所に控訴した。

控訴裁判所は判決を下す前に、ミシシッピ州最高裁判所に対し、ミシシッピ州の雇用主が会社敷地内の施錠された車両内に銃器を保管した従業員の不当解雇の責任を問われるかどうか検討するよう求めた。 

最高裁判所は、州法には、会社の敷地内で施錠された車内に銃器を所持した従業員を解雇することを「法的に許されない」とする「明示的な立法措置」が含まれているため、雇用主は不当解雇の責任を問われる可能性があると回答した。」

最高裁判所の解釈に基づき、控訴裁判所は、スウィンドルは不当解雇でオーロラを訴えることはできるが、名誉毀損では訴えられないとの判決を下した。 

「地方裁判所がスウィンドル氏の名誉毀損の訴えを棄却した根拠の一つは、スウィンドル氏が人事部長の発言が名誉毀損であると主張したにもかかわらず、その発言が虚偽であると主張しなかったことである」と控訴裁判所は説明した。 「私たちは、スウィンドルが陳述が虚偽であると主張しなかったという地方裁判所の意見に同意します。」 (Swindol 対 Aurora Flight Sciences Corporation、米国第 5 巡回控訴裁判所、第 14-60779 号、2016 年)

マリファナ。 勤務時間中にマリファナを喫煙した公務員に対する適切な懲戒処分は解雇だけではないとコネチカット州最高裁判所が判決した。 

グレゴリー・リンホフは、コネチカット大学保健センターで 15 年間勤務しており、それまでにいかなる規律も受けていませんでした。裁判所文書によると、彼の勤務中の業績評価は「満足」から「優秀」までの範囲であった。

2012年3月7日、午後4時から仕事中。リンホフは保健センターの熟練した管理者として深夜勤務に就いていたが、保健センターのキャンパスの人里離れた場所に駐車した国営バンの中でマリファナを吸っていたところを保健センターの警察官に捕まった。 

警官はリンホフに何をしているのかと尋ねた。リンホフ容疑者はマリファナを吸っていたと述べ、マリファナ2袋を差し出したが、その重さは合わせて1オンスの約4分の3だった。警官はリンホフを逮捕し、リンホフがマリファナを購入した売人を特定した。リンホフに対する告訴は棄却された。

しかし、2012 年 6 月 22 日、大学は保健センターの行動規則、アルコール乱用、職場の薬物禁止および禁煙に関する規定に違反したとしてリンホフを解雇しました。同大学の労働関係部長であるカレン・ダフィー・ウォレス氏は、解雇通知書の中でリンホフ氏に対し、彼が許容できる方法で職務を遂行することはもはや信頼できないと説明した。

リンホフ氏の労働組合である独立コネチカット従業員組合は、大学との団体交渉協定にある苦情処理手続きの条項を通じてリンホフ氏の解雇に異議を唱え、その条項ではリンホフ氏の解雇が正当な理由によるものかどうか、正当な理由がない場合はどのような救済策があるのかを判断するための仲裁審理が必要であった。

公聴会でウォレス氏は、リンホフ氏の解雇を決定する際に、違反の性質と勤務時間中に国有地にある国営車両内でマリファナを喫煙していた事実の両方を考慮したと証言した。

「彼女はさらに、[リンホフの]立場にある人物が鍵を持っており、デイケアセンター、研究所、病院を含む保健センターキャンパスのほとんどへのアクセスを持っていると説明した」と法廷文書は述べている。 「ウォレスの見解では、[リンホフ] のような人物が夜勤で独立して働くとは信頼できません。」

しかし、仲裁人は、リンホフ氏の解雇は状況を考えると厳しすぎる懲罰であり、保健センターの職場での薬物禁止の方針によって要求されるものではないと判断した。むしろ、仲裁人は、より適切な処罰として、リンホフ氏が職場に復帰した後、6か月の無給停職と抜き打ちの薬物検査を課すだろうと述べた。 

コネチカット州は、訴訟を通じて仲裁人の判決を取り消そうとした。下級裁判所は、職場でのマリファナに対する「明確な公共政策」によりリンホフ氏の解雇は適切な措置であると述べ、州に有利な判決を下した。 

リンホフの組合はこの判決に対して控訴し、コネチカット州最高裁判所に提出され、組合に有利な判決が下された。裁判所は、バーロードの要素（問題の公共政策の関連法規、規制、およびその他の実施形態によって提供されるあらゆるガイダンス、問題の雇用が公共の安全または公共の信頼に関わるかどうか、苦情者の行為の相対的な悪質さ、および苦情者が救いようのないものかどうか）を利用して、仲裁人の決定が職場での娯楽用大麻使用に対するコネチカット州の公共政策に違反していないと認定した。

裁判所は、「公序良俗に基づき、司法が従業員の復職を仲裁判断に委ねることは非常にまれであり、たとえ薬物やアルコール関連の違反が問題となっている場合であっても、特別な場合にのみ行われるものである」と説明した。 

裁判所はさらに、「正当な理由と適切な救済策に関する経験豊富な仲裁人の決定を全面的に尊重することが、雇用紛争を解決するための重要かつ効率的なフォーラムの有効性を維持するために不可欠である」と付け加えた。 (コネチカット州対コネチカット従業員組合独立、コネチカット最高裁判所、第 19590 号、2016 年)。

米国規定｝

障害。 米国障害者法（ADA）の修正を盛り込んだ米国司法省（DOJ）の最終規則は、10 月 11 日に発効しました。

1990年代、米国最高裁判所は、癌、糖尿病、てんかん患者など、議会が対象とするつもりだった多くの個人に対するADAの保護を否定する判決を下した。 

これに応えて、議会は 2008 年にこれらの保護を復活させる ADA 修正法 (ADAAA) を可決しました。司法省の最終規則はこれらの保護を実施し、対象となる個人が障害があることを証明できるように、障害の定義とその解釈方法を明確にすることを目的としています。

規則によれば、障害とは「1つまたは複数の主要な生活活動を実質的に制限する身体的または精神的な障害、そのような障害の記録（または過去の履歴）、または障害があるとみなされるもの」

この規則は、「障害」の定義が広く解釈されるべきであることも明確にしています。そして、主要な生命活動には現在、神経系、消化器系、呼吸器系などの主要な身体機能の作動が含まれているとのこと。そして個人が障害を持っているかどうかを判断する方法。 

「この最終規則は、障害者に対する差別を撤廃するには、障害が何を意味し、法律が誰を対象とするのかについての広範な定義が必要であるという議会の当初の責務を明確にするものである」とヴァニタ・グプタ首席副司法次官補は声明で述べた。 

この修正案は ADAAA によるもので、ADA の「障害」の定義を、特にがん、糖尿病、てんかんなどの患者に対する保護を否定する形で解釈したいくつかの米国最高裁判所の判決に応えて可決されました。 

改正により障害の定義が変更され、この用語が「広範な分析を行わずに広範に解釈および適用され、障害のあるすべての個人が法の保護を受けることができる」ようにするため、と司法省はプレスリリースで説明した。

米国法律

テロ。 議会はバラク・オバマ大統領の拒否権を無効にし、テロ行為における役割を理由にテロ被害者とその家族に外国国家や当局者を告訴する権限を与える法案の成立を認めた。

拒否権の無効化により、テロ支援者に対する正義法(P.L. 114-222)が制定されました。この法律は、テロ支援国家に指定されていない外国政府に対する米国の裁判所における主権的免除を削除するものである。この法律は、外国国家または政府当局者が行った不法行為（テロ行為を含む）の結果として米国内で発生した、外国に対する傷害、死亡、または損害賠償請求に関わる事件を米国の裁判所に審理する権限を与えている。 

この法律は、外国の国家または政府当局者に対する民事上の請求も認めています。たとえば、9/11 の犠牲者とその家族が、テロ攻撃でサウジアラビアが果たした可能性のあるあらゆる役割を理由にサウジアラビアを訴えることが可能になります。