T生命、食糧、教育、労働、健康、自由に対する権利は、人類に含まれているというだけの理由ですべての人に固有の、幅広い基本的かつ普遍的な権利を表しています。これらの権利は分割できず、相互に依存しています。一方の権利が他方の権利なしでは完全に享受することはできません。

国連 (UN) はを採択しました1948 年 - 基本的権利に言及した最初の法的文書。その後の法律、条約、協定の原則を規定する条項が含まれています。

国際条約の締約国になれるのは国だけであるため、政府はこれらの権利を強制し、推進し、保護する責任があります。しかし、これは、民間の主体や団体、特に企業が、プラスにもマイナスにも人権に影響を与えられないという意味ではありません。場合によっては、企業は政府と比較してそのような権利に対して大きな影響力を持つことさえあります。

国連およびその他の国際機関は、企業の責任を積極的に奨励しています。しかし、法律がないため、人権の枠組みは現在コンプライアンスの問題ではなく、多くの場合、企業の優先事項リストの最後に置かれています。

人権問題は主に企業にとって倫理的なジレンマとみなされており、対応の方向性と範囲を決定するために「コスト対倫理」の議論を引き起こすことがよくあります。

しかし、米国政府、欧州連合、その他を含む統治機関は、ドイツのような法案を可決する傾向にあります(Lieferkettengesetz)、企業に人権の尊重を要求するだけでなく、人権デューデリジェンス (HRDD) の実施も求めます。 HRDD は、業務による人権への悪影響を検出および監視し、今後の法改正の影響と将来の問題を回避する方法についての分析を提供します。

その性質上、人権侵害は感情的な話題です。企業に対するそのような事件の申し立ては、その企業の評判に影響を与えるものであり、告訴を軽減するのは企業の責任です。

コンプライアンス以上のもの

人権法は複雑な専門分野であり、人権とビジネスの交差点にますます注目が集まっているが、それが簡単になることはありません。コンプライアンスと法務以外の企業部門、特にセキュリティと資産保護を担当する専門家は、この変更をよく理解しておく必要があります。

企業は、自社の行動だけでなく、そのバリュー チェーン、取引関係、またはサードパーティの請負業者に関連する事件に対しても、たとえそれらの影響に直接関与していなかったとしても、法的責任を負う可能性があります。

企業、特に大企業の場合、不正行為は通常、企業バリューチェーンの末端で発生するため、発覚するのがより困難になります。セキュリティ専門家は、重複した取り組みを行うのではなく、すでにデューデリジェンス手順が実施されている既存のフレームワークやプログラムに便乗することで、こうした不正行為の特定を支援できます。

人権の代償

企業による人権侵害に対する正義を求める場合、原告は主に国内刑法に依存することになる。現在、人権侵害で告発されたほとんどの企業は法廷で不処罰を受けています。国際社会は、拘束力のない既存の規制を拘束力のある法律に統合する方向に進んでいます。消費者は、倫理、企業の社会的責任 (CSR)、環境への影響など、さまざまな懸念事項が自分の購買力にどのように反映されるかについて、ますます敏感になり、意識するようになってきています。

消費者や利害関係者の監視が高まる中、企業市民権と行動はさらに重要になっています。企業は、これらの問題が評判や収益にどのような影響を与えるかを考慮する必要があります。企業の持続可能性や人や動物への影響に基づいて企業を紹介したりランク付けしたりすることに特化した取り組みがすでに数多く行われています。, 、そして。これらの取り組みのほとんどは環境問題に焦点を当てていますが、人権侵害への関心が高まっており、企業にとってリスクが増大しています。

セキュリティ専門家は、リスク評価を実行することで、企業の他の部門がリスクへの対処方法について情報に基づいた決定を下せるよう支援できます。そしていつものように、予防は治療よりも優れています。通常、予防は管理が容易であるだけでなく、おそらく費用対効果も高くなります。

セキュリティ専門家は、提案されたソリューションとプログラムを収益化し、経済条件に変換し、投資収益率を示す必要があります。しかし、人権の代償はいくらなのでしょうか?また、その否定的な侵害はどの程度定量化できるのでしょうか?

人権侵害は、財産、人材、情報を含むすべての企業資産に悪影響を与える可能性があります。虐待に対する報復には、製品の汚染、施設の攻撃や破壊、スタッフの脅迫や危害など、さまざまな形が考えられます。

しかし、企業も法廷で標的にされる可能性があります。人権侵害で起訴された非国家主体に対する法的救済は限られているが、企業は刑事告訴に直面する可能性があり、財務分析のベンチマークとして使用するのに適した前例もいくつかある。

2019 年 12 月、コンゴ民主共和国 (DRC) の子供 16 人とその保護者を代表して、コロンビア特別区連邦地方裁判所に訴訟が起こされました。被告—アップル。デル; Googleの親会社であるAlphabet。テスラとテスラは、同社のリチウムイオン電池のサプライチェーンの一部であるコバルト鉱山で働く子どもたちの死亡や重傷を幇助し、教唆した疑いで告発されている。 (,米国コロンビア特別区地方裁判所、第 1:19-cv-03737-CJN、2019)

「この訴訟は米国初のこの種の訴訟の一つです」と原告側の弁護士で国際権利擁護団体のエグゼクティブディレクターであるテレンス・コリングスワースは言う。 「これは前例となるでしょうし、将来的にはこのような訴訟がさらに多くなるかもしれません。」

訴状によると、企業はアムネスティ・インターナショナルなどが発行した公開報告書により、危険な採掘行為について知っていたという。それにもかかわらず、彼らは行動を起こさず、代わりにシステムを悪用することを選択したと言われています。被告全員が、それぞれの政策で児童労働は容認できないものとして挙げられていると述べたが、訴訟では、コバルト産業が人権侵害で知られているにもかかわらず、デューデリジェンスが行われていなかったと主張した。

「この訴訟は和解する可能性もあるし、陪審裁判に移行する可能性もある」とコリングスワース氏は付け加えた。 「和解があれば、被告は証拠開示プロセスを免れることができ、私と世界は彼らのサプライチェーンで実際に何が起こっているのかを見ることができなくなります。」
原告らは、被告5人らに対し、金銭的、結果的、懲罰的、懲罰的損害賠償のほか、「本件の公判時に決定される証拠に基づいて法律で認められるその他すべての損害賠償」を求めて訴訟を起こした。

「米国の陪審から損害賠償の判決が下される可能性があるため、どの企業もリスクを負います」とコリングスワース氏は言う。 「多くの要因が関係しているため、陪審がどのような判断を下すかを予測するのは困難ですが、失われた命当たりの賠償額は 100 万ドル以上になる可能性があり、生涯不具となった被害者にはさらに高額になる可能性があります。」

2020年7月、85人の原告が、ケニアのアボカド大手生産会社カクジPLCが雇用する警備員による従業員への暴行、暴行、強姦、不法投獄、その他の重大な虐待に対する損害賠償を求めた。この訴訟では、カクジ氏の親会社である英国に本拠を置くカメリア社が過失で告発されることになった。

訴訟によれば、Camellia は、Kakuzi の事業運営に対する責任と、該当する企業の社会的責任基準の遵守を含む関連事業への介入、助言、監督を行っているため、注意義務を負っていました。 (他、高等裁判所クイーンズ法廷部門、番号 QB-2019-002329、2021)

2021 年 2 月、カメリアは原告への支払い、訴訟費用への拠出、独立した人権影響評価、コミュニティ プロジェクトへの投資を含む 640 万ドルの和解金に同意しました。

現在までに、同社は和解と関連訴訟に 1,000 万ドル以上を費やしており、これには別の子会社であるイースタン・プロデュース・マラウイに対する請求に対する 310 万ドルの和解金も含まれており、その額はさらに増える可能性があります。

この訴訟に積極的に関与したオランダ多国籍企業研究センター（SOMO）のリディア・デ・レーウ氏は、和解だけが同社に与える影響ではないと言う。

「訴訟が提起され、カクジ農園での人権侵害がサンデー・タイムズの一面ニュースになると、英国のスーパーマーケット3社がカメリアとの提携を打ち切り、人権状況を理由にカクジ・アボカドの購入を一時停止すると公に発表した」とデ・レーウ氏は言う。 「英国のスーパーマーケットでこれらを販売できなくなると、経済的だけでなく評判にも影響が及びます。

「今後、当社が約束どおり、効果的な苦情処理メカニズムと人権擁護活動家の方針を実施しているかどうかを監視することは明らかです」とデ・レーウ氏は言う。 「この目的のために、私たちはスーパーマーケットに対しても目を向けています。スーパーマーケットは『切り捨て』ではなく、さらなる人権侵害を防止し、過去の違反を是正するためにその力を活用すべきです。」

しかし、多くの事件や管轄区域では、前例が依然として曖昧です。 2021 年 6 月に、食品会社ネスレUSAとカーギルに対して。原告であるアフリカ人男性6人は、アフリカの農場で児童奴隷が存在し、幼い頃にカカオ農場で働かされたとして食品会社を告発した。原告らは、マリからコートジボワールの農場まで人身売買され、毎日最大14時間働かされ、武装警備員に拘束され、食べた食事以外にはほとんど給料を支払われなかったと述べた。男らは、企業が農場を所有または経営していなかったにもかかわらず、それらの農場からカカオを購入し、独占的購入権と引き換えに敷地にリソースを提供したと主張した。

ある、裁判官は人権侵害が米国外で行われたとして訴訟を却下した。裁判官らは、米国企業が外国人不法行為法（外国人不法行為法）の対象となるかどうかについては判断を下さなかった。同法は、国際法違反の責任を負う米国人を非米国人が訴訟で追及することを認めている。

クラレンス・トーマス判事は、現在の曖昧さを強調し、原告が企業を訴えることができる先例を裁判所は確立することを控える必要があると多数意見の中で書いた。 「その仕事は連邦司法府ではなく議会に属する。…国際法違反によって被害を受けた外国人は、独立した訴因が提供されない限り、司法的救済ではなく、立法および行政による救済に頼らなければならない。」 (,米国最高裁判所、第 19-416 号、2021 年)

法と倫理の間の空白

企業市民権の一環として、企業は法的基準を満たすだけでなく、倫理的基準を満たす責任もあります。しかし、これら 2 つの要求の間のギャップを埋めることは、顧客を満足させる努力と企業の社会的責任への投資によって挫折する可能性があります。一部の顧客は世界的な影響を考慮せずに、できるだけ安い製品を望んでいますが、他の消費者は人権問題への意識を高めています。

倫理的でありながら経済的および価格的圧力の中で事業を運営することは、おそらく企業が 21 世紀に克服すべき最大の難問の 1 つです。現在、企業が人権を尊重しなければならないことを規定した法律や規制がほとんどないという事実は、不協和音を増大させるだけです。

しかし、リスクの高い分野や産業で事業を展開している企業は、収益性と人権が必ずしも相反するものではないことを少し前に認識していました。実際、CSR は企業がより効率的に運営されるのに役立ちます。

自主原則イニシアチブ (VPI) は、採掘産業企業、非政府組織 (NGO)、および政府によって設立されたマルチステークホルダー イニシアチブです。、ノルウェー、英国、米国。現在、この取り組みには、天然資源やエネルギーの収穫、開発に携わるオブザーバーや企業も参加しています。

VPI は、企業が公的および民間のセキュリティプロバイダーと連携して包括的な人権リスク評価を実施し、人権の尊重を確保するための一連の基準の導入を推進しています。メンバーは協力して情報を共有し、世界中の事業運営における複雑なセキュリティと人権の問題に対処する能力を強化します。

この取り組みは、企業が事業を営む環境を理解し、セキュリティ関連の人権リスクを特定し、それに対処するための措置を講じるためのガイダンスとツールを企業に提供します。これは、企業が人権侵害が発生する可能性のある状況を予測し、それを軽減するための現場の戦略を開発するのに役立ちます。

原則の署名者は主に困難な経営環境で事業を行っているため、訴訟や風評被害のリスクを最小限に抑えるだけでなく、事業を行うための社会的ライセンスを維持し、投資家の信頼を醸成し、運営リスクとセキュリティリスクを軽減するためのフレームワークを採用しています。

上記の取り組みは NGO、企業、政府の協力によるものですが、国際機関によって確立された取り組みや、企業向けの対策を推奨する取り組みもあります。

経済協力開発機構(OECD)は、次の内容を発表しました1976 年に初めて作成され、それ以来時々更新されています。鉱物は、適切な倫理ガバナンスが適用されていない紛争の影響を受けた地域から調達されることが多いため、これらの地域では人権侵害が発生する可能性が比較的高くなります。このフレームワークは、企業が人権を尊重するための推奨事項と、責任あるセキュリティ管理の基礎として詳細なデューデリジェンスを使用するためのガイドラインを提供します。

2011 年、国連はs、これは世界的な HRDD の基礎を築きました。この文書では、人権を保護する政府の義務と、そのような権利を尊重する企業の責任、および違反を救済するアクセスについて概説しています。これらは、規模、部門、場所、所有権、構造に関係なく、あらゆるビジネスに適用できるように書かれています。法的義務を設けるとは主張していませんが、適用される法律がない場合、原則はフレームワークの導入を希望するほとんどの企業の標準となっています。さらに、その後実装された、または草案中の多くの法的枠組みでは、指導原則彼らの基盤として。

法的な未来

2014 年、国連人権理事会は人権に関して多国籍企業およびその他の企業について。ワーキング グループはゆっくりとスタートしましたが、過去 2 年間で大きな発展を遂げ、2020 年後半、国際人権法に関連してビジネス活動を規制することを目的とした法的拘束力のある文書に適用されました。 （3番目の草案は2021年7月までに提出される予定です。）これは最終的には条約となるため、各国のみを拘束することになりますが、その目的は政府が必要な前提条件を履行するのを支援することです。また、企業活動から生じる可能性のある人権侵害（自然人および法人の両方）に対する法的責任制度を国内法に含める義務を政府に課しています。

一部の国ではすでに該当する法律を施行しており、他の法域も急速にこれに追随しており、法的要件はますます具体化しています。

その奴隷制度、強制人身売買犯罪、被害者の保護に関する規定を定めています。この法律は、世界の年間収益が少なくとも 3,600 万ポンド (5,000 万ドル) 以上の英国に本拠を置く企業に対し、サプライチェーンでそのような事件が起こらないようにするためにどのような措置を講じているかを明らかにする年次奴隷制および人身売買に関する声明を発表することを義務付けています。

そのフランスの大企業に対し、自社の活動に関連する人権リスクを特定し防止するための計画を公表し、実施することを義務付けます。

その年間連結収益が1億オーストラリアドル(7,340万ドル)を超える、オーストラリアに拠点を置くまたは事業を行う企業に対し、自社の事業およびサプライチェーンにおける現代の奴隷制のリスクと、それらのリスクにどのように対処したかについて報告することを義務付けています。

2019 年 7 月、米国下院は 1934 年証券取引法改正案、つまり 2019 年企業人権リスク評価・予防・軽減法を提出しました ()。この法案は下院の任期満了前に可決されなかったが、将来的には再提出される可能性があり、強制労働やその他の極度の人権侵害で作られた製品の輸入を効果的に阻止できる他の法案が米国議会で議論されている。

2021 年 6 月、ドイツ議会はリーファーケッテンゲセッツを採択しました。これは、企業に対し、自社の活動および子会社、サプライヤー、下請け業者の活動に関連するリスクを定期的に特定、軽減、防止することを義務付けるものです。この法律は 2023 年に施行される予定です。まず大企業に検査の実施を義務付け、2024 年には対象範囲を中小企業にも拡大します。

、デンマーク、、ルクセンブルク、オランダは、企業のサプライチェーンに対する HRDD 調査を強制する法案の策定に取り組んでおり、欧州委員会は 2021 年に EU 全体の HRDD 法を制定することを約束しています。

今後の道

膨大な量の法案が起草中、またはすでに施行されていることから、おそらくほとんどの企業は今後数年以内に人権法を遵守しなければならないことになるでしょう。企業が HRDD を必要としない管轄区域に拠点を置いている場合でも、リスクを積極的に特定し、関連するフレームワークを確立し始めることが有益である可能性があります。

企業、特に多数のサプライヤーを抱える企業が、サプライチェーン全体を継続的に完全に監視できないことも明らかです。したがって、HRDD は、特に最初にフレームワークを導入し、サプライ チェーンの一部である企業を精査する場合に、リスクベースのアプローチに適しています。

企業は、管轄区域または業界に基づいてサプライ チェーンを評価し、リスク プロファイルを割り当てることから始めることができます。最終的には、サプライ チェーンのどの部分が人権侵害に対して非常に脆弱であり、最初に調査する必要があるかを特定します。人権侵害の危険性が高い地域は、政治的不安定または弾圧、制度的弱体、治安の悪化、公共インフラの崩壊、暴力の蔓延に加え、国家が自国の人権義務を履行する能力がない、または果たそうとしないことを特徴としています。

汚職は同様の環境で蔓延しており、企業が必要な情報にアクセスする能力を妨げると同時に、別のリスクを引き起こす可能性があります。汚職防止プログラムと同様に、HRDD フレームワークへのコンプライアンスを達成するには、サプライチェーン内でのデューデリジェンス調査の実施に大きく依存します。したがって、セキュリティ専門家は、アプローチを少し変更して既存のプログラムを使用できます。汚職対策プログラムは主に加害者中心の視点で運営されるが、人権プログラムの焦点は主に被害者中心となるだろう。それに応じて修正することで、実際の人権侵害と認識されている人権侵害、およびその他の社会的責任への悪影響の特定、分析、治療に対応できます。

HRDD の枠組みは、企業の規模、種類、法的構造、地理的地域、業界、およびその企業が運営されるその他の法律や規制によって確実に異なります。それにもかかわらず、HRDD 法のほとんどは国連と一致する可能性が高い指導原則。法的要件がない場合は、枠組みを設定するためのガイドラインとして使用できます。

同様に、:2010,社会的責任に関するガイダンス、人権を含むさまざまな社会的責任問題を考慮しながら、組織における責任ある実践を促進します。 ISO 26000 は要件ではなくガイダンスを提供し、他の ISO 規格のように認証を受けることができないという点で、OECD ガイドラインと同様のアプローチを採用しています。

自社のポリシーを上記の 3 つの既存のガイドラインのいずれかに合わせて遵守することで、企業はすでに大きな一歩を踏み出し、避けられない規制の変化に対して有利な立場にあることになります。

Eva Nolle、CPP、CFE (認定不正検査官) は、デューデリジェンス調査、身元調査、政治的リスク分析、商業および詐欺の調査などの商業インテリジェンスを専門としています。過去 10 年間、彼女はアフリカ大陸で事業を展開しているクライアントが、アフリカ大陸で事業を行う際の潜在的なリスクと、それらを回避、軽減、移転、受け入れ、悪用する方法をより深く理解できるよう支援してきました。 Nolle はリスクとセキュリティ管理の学士号を取得しています。