カジノサイト
証言台の警備員
I混雑したフロリダのナイトクラブで、二人の客の間で口論が激化した。最終的に警備員が常連客らをクラブから追い出したが、客らはエルクス・ロッジの駐車場に出て新たな口論を始め、銃撃で終わった。結局、傍観者の一人、ターニャ・レニー・オリバーが死亡した。
最後の対決は建物の外で起こったが、それはまだナイトクラブの敷地内だった。被害者の娘は、ナイトクラブの警備の不注意により母親の不法死亡の代償責任が生じたと主張し、同店を相手取って訴訟を起こした。セントルーシー巡回裁判所の陪審は、2019年に被告に対して500万ドル近くの判決を下した。
ハガード法律事務所を通じて、この過失警備事件で被害者の子供たちの代理人を務めたマイケル・ハガードは、この事件は、その夜にとられた行動（建物から追い出された後、関係者全員が敷地から完全に退出することを保証していなかった）が、組織独自の基準と手順で求められている行動と一致していなかったことが判明することにかかっていたと述べた。
セキュリティ専門家はさまざまな事件で法廷に立つことになる可能性があり、通常は意図的な不法行為（不当逮捕、不当投獄、暴行）または過失のいずれかであると、カジノセキュリティの専門家でありセキュリティ裁判の専門証人であるCPPのアラン・ザジック氏は述べています。前者については、組織は通常、こうしたリスクについて従業員を適切に教育していると彼は指摘します。
「ほとんどのセキュリティ組織では、セキュリティ担当者、マネージャー、または監督者がゲストや他の人に触れなければならない場合は、包括的な報告書を作成する必要があるというのが経験則です」とザジック氏は言います。 「その後、報告書やビデオを証拠として入手するプロセスを確立します。」
しかし、過失事件の場合、組織は警備員が行動すべきだったのに行動しなかったという主張と争わなければなりません。
過失によるセキュリティに関する申し立てで提起される典型的な訴訟には、組織がトレーニング、適切な照明、ビデオ監視などの合理的なセキュリティ対策を導入、実施、または文書化していないことがよくあると、専門証人でコリンズ セキュリティ グループのコンサルタントであるラッセル コリンズ氏は述べています。
たとえば、バーやナイトクラブにはポリシーと手順が必要であり、スタッフはそれらのポリシーについて訓練を受ける必要があります。口論が暴力的になるまで警備員が介入しなかったり、過剰なサービスを受けた客が危険な酩酊の兆候を見せたりした場合、それは訓練の怠りか社内手順の違反を示している可能性がある、とコリンズ氏は言う。 (詳細については、「」を参照してください。中毒の問題」、2019 年 2 月)
「警備員は監視と報告を行うために雇われていますが、状況を緩和するための訓練も受けている必要があります。それもすべて訓練の一部です」と彼は言います。 「もし彼らがポリシーや手順を持たず、ルールが何であるかを知らず、こうした状況を緩和する方法を知らなかったとしたら、それは怠慢です。なぜならそれが彼らの仕事であり、それが彼らがやるべきことだからです。」
小売店の駐車場で銃撃事件が発生した場合、一連の安全上の問題が問われるとコリンズ氏は言う。適切な照明があったのか?犯罪を抑止するために標識が設置されている監視カメラは機能していましたか?巡回警備パトロールはありましたか？また、安全対策はその場所での過去の犯罪履歴に適切に適合していましたか?
たとえば、ナイトクラブやバーは、敷地内でのアルコールの販売や、麻薬の使用などの可能性のある行為によるリスクの高まりを認識し、セキュリティ手順を開発および更新する際に、それらのリスクを考慮する必要があるとザジック氏は言います。
コンサート会場の場合、特定のコンサートやショーの種類によって定期的に客席での喧嘩が起こることがよく知られている場合、警備責任者はその夜警備員をどこに配置するかを決定する際にこれらの要素を適切に考慮したことを証明できるだろうか、とコリンズ氏は尋ねる。
「被告ができる限りのことをした訴訟がいくつかありました」とコリンズ氏は言う。 「すべての犯罪を防ぐことはできません。しかし、犯罪の発生を防ぎ、常連客やゲストに安全で楽しい環境を提供するために合理的な努力をしなければなりません。組織が不適切なことを行ったことが何も見つからなかったので、私は事件をクライアントに差し戻しました。」
しかし、法廷でそれを証明するには、入念な文書作成が必要です。特に、訴訟によっては、事件発生の疑いが生じてから何年も経ってから提起される場合もあるためです。場合によっては、原告は時効が終了する最終日（米国のほとんどの州では事件発生から 2 ～ 3 年後）まで待ってから訴訟を起こすこともあります。
バーやナイトクラブの離職率の性質を考慮すると、事件中に働いていた警備員がまだそこで雇用されている可能性は低く、詳細な文書がなければ、原告が法廷で勝訴するか、被告と有利な和解に達する可能性が大幅に高くなる、とザジック氏は言う。
訴訟の傾向とリスクも時代とともに変化します。ザジック氏はさらに、パンデミックが引き起こした世界的不況に直面して、組織は2008年の金融危機後に米国で見られたのと同様の訴訟の増加を予想する必要があると付け加えた。
「人々は、他の手段で作っていないものを潜在的にカバーするために、さまざまな情報源に目を向けます」と彼は言います。 「たとえ誰かが訴訟を起こして、より低い金額で和解できたとしても、少なくともそれは金額です。
「セキュリティ活動は非常に認識的かつ慎重である必要があります。包括的な報告を行い、すべてを保存し、適切な仕事をしてください。証言録取で証言する前に弁護士と相談し、適切な準備ができていることを確認してください。」
証拠の記録
すべての目撃証言や報告が自動的に証拠となるわけではない、とザジック氏は言う。監視ビデオと報告書を提出する必要があり、裁判官は証人の証言を受けて、ビデオまたは報告書を証拠として認めるかどうかを決定する。
ただし、すべてのレポートが同じように作成されるわけではありません。ザジック氏によると、「私が目にする報告書や目撃者の証言の 75 ～ 80% は本質的に包括的なものではなく、裁判でばらばらに扱われます。」スペルミスから要素の欠落や記憶違いに至るまで、あらゆる要素が文書や組織のセキュリティ プログラムの認識に色を与えることができます。
「報告書全体をチェックし、それをめぐって訴訟されるのではないかと考えて再確認する必要がある」と彼は付け加えた。 「それを開始するとすぐに、準備を整えているため、訴訟が全体的に減少していることがわかります。何が起こっているかを理解しており、将来何をしてはいけないかをすべてのセキュリティ担当者に教育しているからです。」
今日の法曹界における決定打となるのは、監視ビデオ、ボディカメラの映像、スマートフォンのビデオなどのビデオ証拠である、と彼は付け加えた。これは訴訟の成否を分ける可能性がありますが、高度な精査の対象でもあります。セキュリティ チームは、映像の保管過程を文書化するとともに、映像がいつ録画され、どのように収集および保存されたかを記録する必要があります。
さらに、原告は、事件現場に複数のカメラが設置されているにもかかわらず、法廷で提示されたビデオフィードが 1 つだけで、証拠が欠落しているか保存されていないことを示唆している場合、映像が改ざんされているか、被告が証拠を保留していると主張する可能性があります。
書面による記録は、効果的なセキュリティの継続的なパターンと、問題のインシデントがそれらのパターンとどのように一致するかを文書化するためにも不可欠です、とザジック氏は言います。これらには、証人の陳述、写真、フォリオの添付ファイルが含まれる場合があります。
彼は、通常の日常情報をすべてファイルに保存することを推奨しています。特にログをスキャンして日付ごとにデジタル保存できる場合は、その期間の時効が終了するまで保存することをお勧めします。これには、どの警察官が予定通りにいたのか、事件発生中にどこにいたのかといった基本的な警備ツアー情報に加え、よりイベント特有の記述が含まれる場合があります。
セキュリティ部門は、トレーニング、身元調査、リスク評価、社内ポリシーや手順の改訂など、定期的なセキュリティ機能の最新の記録も保持する必要があります。 Zajic 氏は、時代遅れのセキュリティ マニュアルやトレーニング プログラムは法廷で危険信号となることが多く、セキュリティ責任者が少なくとも年に 1 回マニュアルを見直し、その見直しと改訂内容を文書化することを推奨していると述べています。たとえ変更が加えられなかったとしても、マニュアルが定期的にレビューされていることを証明するだけで、陪審に対して事前の安全性が証明されることになります。
全体として、これらのポリシー、および組織が従う業界全体の標準は、法廷で検討される可能性があります。これらには、自主基準、マニュアル、プロトコル、または担当者向けのガイダンスが含まれる場合があります。 「訴訟では、原告はあなたが自主基準に違反したことを証明しようとするでしょう」とザジック氏は言う。
たとえば、標準業務手順書 (SOP) マニュアルで職員が顧客に決して直接触れないように指示されており、セキュリティ担当者がインシデント対応時に誰かに触れる必要があり、顧客が負傷した場合、裁判で問題が生じる可能性があります。代わりにSOPが「可能な限り現場で行動すべきではなく、傷害や死亡などを防ぐ場合にのみ行うべきである」と述べた場合、セキュリティ担当者は組織の基準の範囲内で自分たちの対応を説明する余地が得られるとザジック氏は説明する。
書面による資料に加えて、「文書化されていない訓練は、裁判で乗り越えなければならない落とし穴であることがよくあります」と彼は言い、詳細な訓練記録をセキュリティ部門内で少なくとも 5 年間保管し、訓練の特定の要素をそれぞれ確認することを推奨しています。
次のような国家または業界固有の規格だけでなく、企業、商業、地域の規格も検討される可能性があります。カジノサイト インターナショナルの基準とガイドライン、ハガードは言います。
彼は、業界団体のベストプラクティスを含め、その事件または被告に適用される基準を確認して、セキュリティ部門が許容できる注意基準を満たさなかった、またはセキュリティ部門が独自の基準または国家基準に違反したという主張を立てるつもりだと付け加えた。
追加の説明と背景が必要な場合には、訴訟の一方または両方の側が専門家証人を雇って、被告の安全対策を評価し、事件が許容される注意基準に違反しているかどうかについて意見を述べることができます。セキュリティ専門家の仕事は、セキュリティやリスク軽減などの複雑な問題を、陪審員の素人でも理解できる言葉に分解することです。
「専門家は彼らの側の代弁者ではありません。私が原告の側にいるとしても、私は原告を代弁しているわけではありません…私たちは自分たちの意見を代弁しているのです」とコリンズ氏は言う。 「私たちは、事件の教育的な部分を依頼者に提供し、裁判で証言する場合は陪審に提供することにあるので、事件の結果にはあまり興味がありません。」
しかし、最も重要な要素は被告でしょう、とハガード氏は言います。彼らはリアルタイムで状況に対処したからです。
証言
証言録取で証言する場合でも、刑事裁判や民事裁判で証言する場合でも、明瞭な話し方、適切な服装、高度な準備、誠実さが不可欠であると、Premises Liability Experts, LLC の代表、CPP のチャド キャラハン氏は述べています。以前はマリオット・インターナショナルでグローバル安全性とセキュリティー（南北アメリカ）担当の副社長を務めており、会社を代表して数十回裁判で証言に呼ばれた。
陪審員の前で証言するのはやや珍しいことだが、証人は見栄えのする身なりをし、口語や不適切な言葉遣いを避け、裁判官や陪審員と目を合わせるべきだとキャラハン氏は言う。これはオープンで正直な態度を表します。
しかし、最も重要な要素の一つは誠実さです。 「起こり得る最悪の事態は、陪審員や裁判官の前で嘘をついていることを彼らに見破られることだ。もう終わりだ。専門家証人としては、おそらくこれ以上仕事は得られないだろう」とキャラハン氏は言う。 「裁判まで行ったら、正直になったほうがいいです。正直になれない何かがあると感じるなら、裁判が始まるずっと前に、この事件は解決されているはずです。」
裁判や証言の前に、弁護士や社内弁護士は、最前線の警備員から組織を代表する最高警備責任者、専門証人に至るまで、証人たちに法廷での態度や質問に答える方法についてアドバイスする可能性が高い。それぞれの事件はユニークですが、プロフェッショナリズム、準備、忍耐力があれば、目撃者が罠に陥ることを避けることができます。
準備。「私たちのポリシーはこれだと思います」、「最後に見たとき、ポリシーはこうでした」、「うーん、わかりませんが…」ザジックは保証金の証言を聞く中で、よく組織されている部門を正確に描写できないさまざまな不可解な意見を聞いてきました。
「多くのセキュリティ専門家が問題に陥るのは、登録中に問題を解決しようとすることです」と彼は言います。 「それを自分たちの利益に利用しようとする非常に巧妙な請求弁護士がいます。」
準備をしてください。政策マニュアル、すべての事件情報、関連する報告書を読んでください、と彼はアドバイスします。
罠の質問。「嘘をついたことがありますか?」特に法廷では、反射的にそれを否定するのが一般的だが、それは簡単に反証され、陪審員にとって証人は気まぐれな印象を与えるとキャラハン氏は言う。より適切な答えは、「はい、しかし、私は宣誓に基づいて不正を行ったことはありません。」
同様に、弁護士は、組織の顧客にとってセキュリティよりも重要なものがあるかどうかを尋ねる可能性があります。 「はい」は、企業がセキュリティを無視していることを示すものであると主張される可能性があります。 「ノー」の場合、なぜセキュリティよりも他の取り組みの方が資金提供が良かったのかという疑問が生じる可能性があります。この罠を回避するための簡単な対応策は次のとおりだとキャラハン氏は示唆しています。「セキュリティは、お客様にとって最も重要なものの 1 つです。」これは、明らかな矛盾の余地を与えることなく、セキュリティの価値を認めています。
仮定の質問。企業のセキュリティ責任者や事実証人は、仮説上のシナリオに関する質問に答える必要はないが、専門家証人は答える必要がある、とキャラハン氏は言う。 「おそらくそれに対処する最善の方法は、『あなたの仮説で言っていることは理解できますが、この場合はそれが事実ではありません。しかし、もし事実であるなら、私はこう答えるでしょう。』と言うことです」と彼は言う。これにより、専門家証人は、問題の事件中に起こった仮定の詳細を認めることなく、質問に答えることができます。
不必要な詳細。質問には直接かつ簡潔に答えてください、とキャラハン氏はアドバイスします。不必要に詳細を説明すると、被告の弁護士に厳密に必要以上の情報が与えられ、証人が答える準備ができていない新たな質問が生まれる可能性があります。
特に、証言する最前線のセキュリティ従業員は、セキュリティ ポリシーやプログラムのあらゆる側面を暗記する必要はない、とキャラハン氏は言います。ライン従業員は主に、自分の仕事が何であるかを知っていること、適切な訓練を受けていること、訓練に従って対応したことを伝える必要があると付け加えた。
絶対的な記述。しかし、すべての詳細が否定的なわけではありません。 「イエスかノーかの答えについて話すのは諸刃の剣になる可能性がありますが、反対する弁護士に絶対的な意見を強要されないようにしてください」とキャラハン氏は言います。
たとえば、弁護士が「この特定の場所で複数の犯罪があったのは本当ではないでしょうか?」と尋ねたとします。この事件では、「はい」か「いいえ」の答えだけでは十分な文脈が得られないため、陪審員に状況を正確に把握するには追加の説明が必要です。「はい、しかし、以前の犯罪は、私たちがここで扱っている犯罪とは似ていません。」
沈黙。一般的な戦術は、相手側弁護士が証人の短い答弁の後、不快な沈黙を埋めるために詳細を説明してくれることを期待して沈黙を保つことである、とキャラハン氏は付け加えた。このような行為を予期し、裁判の準備中に弁護士と一緒にプロセスを段階的に進めれば、証人はこの行為をうまく乗り切ることができます。
標準治療
米国における安全保障問題をめぐる訴訟は、過去の同様の行為に対して安全保障プログラムを評価するという古い概念から離れ、より全体的なアプローチに移行しつつあるとザジック氏は言う。
後者の場合、特に駐車場で強盗の歴史がある場合、駐車場の照明やその他の安全対策がカジノ内の強盗に関連していると考えられます。これは、陪審員や反対側の弁護士に対して、安全と犯罪抑止が施設内で期待するほど真剣に考慮されていないという警告のサインと考えることができます。
企業のセキュリティ責任者や不動産管理者の中には、いまだに「安全な施設を作るのは会社の義務ではない。それは警察と地域住民の責任だ」という態度をとる人もいます、とハガード氏は言います。
「現実には、ほぼすべての管轄区域の法律で、商業不動産の所有者は合理的に安全な施設を維持する義務があるということです。完全に安全な施設ではありません。一部の犯罪は明らかに避けられません。」と彼は言います。 「しかし、陪審の前に出て、敷地を安全に保つのはあなたの責任ではないと言うことはできません…。不動産をひっくり返したいだけでテナントのことなど気にしていない商業不動産所有者もいます。彼らは立ち上がってそう言います。彼らがそうしたら、訴訟は終わります。」
ハガードの最近の事件の1つでは、フロリダ州ペンサコーラの集合住宅から子供が誘拐され、殺害された。この犯罪は、賃貸契約書に記載されておらず、別の州で性犯罪者として登録されていた居住者にまで遡ることができた。この事件で事情聴取された従業員は、浮浪者、許可なく施設に駐車する人々、見知らぬ居住者と問題を抱えていることを認めたが、それに対して何もしなかった、とハガード氏は言う。
主要なアパート管理会社のベストプラクティスをレビューすることで、ハガード氏は、不動産管理会社が業界の他の会社と比べていかに劣っているかを示すことができました。
治安と犯罪の傾向も、陪審員のケア基準に関する期待を変えている、とハガード氏は言う。 10年前、積極的な暴行事件や銃乱射事件は比較的まれで、防ぐのは不可能だと考えられていました。しかし現在、これらの事件は警備業界や商業用不動産代理店において現実の一部となっています。
「民法上、合理的な安全対策を講じる注意義務があります」とキャラハン氏は言う。 「すべての出来事が起こらないようにする必要があるという意味ではなく、あなたの敷地内にいる誰かの安全を確保するという意味でもありませんが、合理的な安全対策を講じる必要があるということは意味します。」
「現場に出て自らの計画を弁護し、自らの行動を弁護できる積極的な企業のセキュリティ責任者や不動産管理者、彼らこそが被害者の弁護士として私が最も懸念している人物たちです」とハガード氏は言う。 「彼らは私の事件に関して私に懸念を抱いていますが、それが私たちが彼らに望んでいることです。」
犯罪が多発している物件など、場合によっては、所有者が人々の安全を守るために「合理的な措置」と考えられる範囲を超えて行動していることを示すのが賢明である、とキャラハン氏は付け加えた。
たとえば、ある企業が駐車場でのカージャックの増加を確認している場合、警備パトロールを 2 時間ごとから 30 分ごとに増やし、スタッフを増員する可能性があります。
「裁判でそれを文書化できるのは素晴らしいことです」とキャラハンは言う。 「これは、あなたが合理的なセキュリティ対策を提供しただけでなく、問題が発生したときにそれを認識し、それに対応できたことを示しています。」
セキュリティ専門家証人について詳しくは、「」を参照してください。法廷のセキュリティ専門家."
クレア・メイヤーはの編集長を務めていますセキュリティ管理。彼女とつながってくださいまたは次のアドレスにメールを送信してください[email protected].
このコラムは、法的または立法上のアドバイスとして解釈されるべきではありません。