スロットマシンサイト
認知戦争は国家と企業の両方で二極化を悪用している
ロシアのインターネット調査局が 2016 年の米国大統領選挙に先立って影響力活動を行ったとき、それは単にある候補者を別の候補者よりも推しただけではありませんでした。 Black Lives Matter ページと Blue Lives Matter ページを同時に実行しました。選挙人ではありませんでした。それは認識論的であり、アメリカ人のお互いを信頼する能力、彼らの制度、そして何が真実であるかについての共通の感覚を低下させました。そう考えると、費用対効果は非常に優れていました。
これは認知戦争です。国民の合理的で集団的な意思決定能力を低下させるために、認知的脆弱性を意図的かつ国家主導で悪用することです。それはデジタルラッパーのプロパガンダではありません。プロパガンダは人々が信じていることを変えようとします。認知戦争はより野心的であり、人々の考え方を劣化させることを目的としています。そして、主な攻撃対象はネットワークや施設ではありません。二極化です。
フィードバック ループを理解する
二極化と認知戦争の関係はフィードバック ループであり、セキュリティ リーダーはその仕組みを理解する必要があります。部族のアイデンティティ、制度的信頼の低下、政治が対処できなかった不満など、既存の社会的分断が構造的な亀裂を生み出しています。
攻撃者は、4 つの主な手法を通じてこれらの亀裂を悪用します。すでに白熱している議論に意見を対立させる物語を挿入すること、感情を揺さぶるコンテンツを増幅するためにプラットフォームのアルゴリズムを利用すること、極端な立場に対する草の根の支持の見せかけを捏造すること、信頼できる情報を得るために人々が依存している機関を組織的に非合法化することです。
その結果、二極化がさらに深まり、次のラウンドの作戦がより安価でより効果的なものになります。ループ自体がフィードを行います。そして、脆弱性は非線形です。社会的信頼の一定のしきい値を下回ると、結合社会であれば跳ね返されるはずの敵対者の介入が、代わりに連鎖的な影響を生み出します。それを免疫システムとして考えてください。健全な社会は偽情報を代謝します。偏光したものはそれを増幅します。
3 つの敵、3 つの戦略
認知戦争は一枚岩ではありません。ロシア、中国、イランはそれぞれ、地政学的立場に応じて形成された異なるアプローチを追求しており、作戦上の影響は異なります。
ロシアは不安定化事業に取り組んでいる。従来の軍事的優位性が低下した立場から作戦を展開しているモスクワは、敵対者の同盟を弱体化させ、意思決定を麻痺させるための非対称ツールとして認知作戦を利用している。この戦略は永続的です。分断を生み、不満を増幅させ、信頼を損ないます。 2024年のルーマニア大統領選挙（憲法裁判所がTikTokを通じた外国からの組織的な干渉の証拠を引用したことを受けて無効となった）は、国内要因と比較した正確な因果関係の重みについては未だに議論が続いているものの、既に二極化した環境においてこうした作戦がどのように巨大な効果を生み出す可能性があるかを示している。
中国は破壊的ではなく建設的なアプローチをとっている。北京の「」”心理戦、メディア戦、法戦などのドクトリンは、中国に有利なように国際情報環境を再構築しようとする世代を超えた取り組みを表している。標的は台湾をはるかに超えて以下を含む離散コミュニティ、西側の学術機関、国際機関。これは、グローバル オペレーションを管理するセキュリティ リーダーにとって、ブランドの物語、サプライ チェーンの関係、アジア太平洋地域の利害関係者の認識がすべて潜在的なベクトルであることを意味します。
健全な社会は偽情報を代謝します。偏光したものはそれを増幅します。
イランのアプローチは教義上の変化を遂げており、現在の出来事により無視できなくなりました。かつては一時的で地域的に限定されたものとして特徴付けられていたキャンペーンは、運動行動と統合された作戦上の多次元情報戦へと進化しました。
2025 年 6 月のイランとイスラエルの交流と、2026 年 2 月に始まった広範な紛争の間、イラン国営メディアと関連ネットワークは AI が生成したディープフェイクを産業規模で展開しました。最初の 2 週間の単独戦闘で 110 を超える異なる合成メディア アイテム。偽物は軍事的勝利を捏造し、敵の犠牲を水増しし、国内外の視聴者に向けて代替作戦現実を構築した。
このパターンは意図的なドクトリンを反映している。つまり、イランは米国やイスラエルの通常戦力に匹敵することができないため、情報作戦は西側国民の決意を打ち砕き、イランに有利な条件で交渉するよう国際的な圧力を生み出すことを目的とした戦力倍増装置として機能する。
イランのアプローチの 2 つの構造的特徴は、安全保障指導者に直接的な影響を及ぼします。第一に、イランの情報作戦はますます動的行動と融合しており、独立した検証が可能になる前に、ミサイル発射と同期して物語を形成している。第二に、イラン情報安全保障省（MOIS）は西側諸国を直接標的とした心理作戦を行っている。たとえば、2026 年 3 月に米国司法省盗んだ個人データを公開し、米国のイラン反体制派やジャーナリストに殺害の脅迫を発し、暴力行為を行うようパートナーを勧誘するために使用されていました。イランの場合、認知戦争は秘密行動と切り離せない。それは同じ楽器です。
注目に値する、自ら招いた側面もあります。長年にわたる組織的な偽情報は、アナリストが「嘘つきの配当」と呼ぶものを生み出した。イランの情報構造は情報空間を徹底的に汚染しており、イランの正当な主張、民間人の犠牲者の真実の説明、検証可能なインフラ被害は、今や国際的な聴衆に広く信じられていない。政権の認知操作は、まさに最も必要なときにその信頼を損なってきた。セキュリティ リーダーにとって、この動きは、組織的欺瞞の長期的コストについての鋭い教訓を提供します。侵食された信頼性は、要求に応じて再構築することはできません。
この 3 つすべてに共通しているのは、同じ構造的脆弱性、つまり対象となる社会における制度的信頼の低さを悪用しているということです。信頼は重心です。
組織レベルでそれが重要な理由
認知戦争は地政学的な抽象概念のように見えるかもしれないが、その影響はセキュリティ専門家が管理するあらゆる領域に波及する。運用上の影響を考慮してください。
従業員の脆弱性が増大。二極化した情報環境に浸かっている従業員は、ソーシャル エンジニアリング、フィッシング、内部関係者の脅威による採用の影響を受けやすくなります。 と同じ認知バイアスセキュリティ管理は以前に探索したリスクに関する意思決定、つまり確証バイアス、部族的推論、分析的処理よりも感情的なものは、まさに敵対者の作戦が悪用するメカニズムです。何ヶ月にもわたって二極化するコンテンツによって組織の権威を不信にするように仕向けられてきた従業員は、そうでない従業員よりもソーシャル エンジニアリングのターゲットになりやすいです。
風評リスクが増大。金融機関、医療システム、公益事業、政府機関など、社会の信頼に依存している組織は、サイバーセキュリティへの投資では防ぐことができない、標的を絞った偽情報キャンペーンに対して脆弱です。ディープフェイク技術と生成 AI により、組織の信頼性に対する信頼性が高く、状況に応じて適応された攻撃を生み出すコストが削減されています。社会不安の最中にCEOが扇動的な発言をするという捏造されたビデオは、もはや理論上のシナリオではない。
アライアンスとサプライチェーンのエクスポージャーが増大。国際的に活動する組織にとって、パートナー国の統治能力と同盟の結束に対する認知戦争の影響は重大なリスクを生み出します。二極化した国民は、国際パートナーシップを国益ではなく外国利益に資するものとして組み立てる物語に影響されやすくなり、国境を越えた協力の政治的基盤が損なわれる。
回復力の構築: 4 本柱のアプローチ
敵の活動を特定してフラグを立てるという、検出に重点を置きたい誘惑にかられます。それは重要ですが、それは供給側のみを対象としています。さらに重要な課題は需要の減少です。組織的および社会的脆弱性がコグニティブ オペレーションに影響を及ぼします。効果的な対抗戦略には 4 つの柱が連携する必要があります。
コグニティブ セキュリティに投資します。北欧とバルト三国は最も開発されたモデルを提供しています。フィンランドは、教育制度と公的機関全体にメディア リテラシーを統合しています。エストニアは、長年にわたるロシアの情報作戦を経て、迅速な対応能力を構築してきた。スウェーデンは専門の心理防衛機関を運営している。組織内では、これは批判的思考とメディア リテラシーをセキュリティ意識向上プログラムに組み込むことを意味し、認知的回復力をサイバーセキュリティ衛生と同じくらい真剣に扱うことになります。
プレバンキングを大規模に展開します。81,000人以上の参加者を対象とした2025年のメタ分析を含む、増え続ける研究は、弱体化された形態の操作テクニックに先制的にさらされると、その後の操作に対する測定可能な抵抗力を構築することを示しています。いくつかの政府はすでに、こうした「予防接種」アプローチを公共コミュニケーションに組み込んでいます。セキュリティ リーダーにとって、実際的な応用例は、事後の内容ベースの事実確認のみに依存するのではなく、操作テクニックに遭遇する前にそれを認識するように従業員に教える従業員トレーニングです。
組織の信頼性を強化します。信頼は戦略的な重心です。透明性、説明責任、一貫した行動を通じて信頼を獲得した組織は、損なわれにくくなります。そうでない人は簡単にターゲットになります。セキュリティ リーダーは、信頼性の蓄えを築く組織のコミュニケーション実践を提唱する必要があります。なぜなら、ディープフェイクの危機が発生したとき、関係者が組織の否定を信じるかどうかを決定するのは信頼性だからです。
AI を活用したエスカレーションに備えます。生成 AI は、信頼できる認知操作への障壁を下げています。ディープフェイクの検出はさらに困難になるだろう。組織には、高度な合成メディアを考慮した検出機能、対応プロトコル、危機伝達計画が必要です。世界経済フォーラムの偽情報と偽情報を 2 年間の世界的リスクのトップにランク付けしました。これは、脅威の軌道が加速していることを示しています。
何ヶ月にもわたる二極化するコンテンツによって組織の権威を不信にするように仕向けられた従業員は、そうでない従業員よりもソーシャル エンジニアリングのターゲットになりやすい。
セキュリティ リーダーのための 5 つのステップ
まず、脅威評価に認知戦争を追加します。これはサイバー脅威や物理的セキュリティ リスクと並んでリスク レジスタに属しており、コミュニケーション部門内にサイロ化されていません。
第二に、組織の信頼体制を監査します。敵対者が悪用できる信頼性のギャップはどこにあるのでしょうか?あなたの組織について、二極化したオンライン コミュニティですでに広まっている物語は何ですか?自分の危険にさらされていることを理解してください。
第三に、セキュリティ意識向上トレーニングを拡張して、改ざん認識を含めます。事前誤りのようなプログラム（操作に遭遇する前に操作がどのように機能するかを人々に教える）には、事後的な事実確認よりも強力な証拠が背後にあります。従業員は攻撃対象になります。それに応じてトレーニングしてください。
第四に、合成メディア応答プロトコルを開発する。組織のコミュニケーションを確認または拒否する権限を誰に与えられているかを把握します。事前位置確認メカニズム。ディープフェイク シナリオの机上演習を実行します。
第五に、分野を越えて協力することです。認知戦争では、物理的セキュリティ、サイバーセキュリティ、通信、人的資源の間の境界が尊重されません。すでに収束を強調しています。認知的脅威が重要なもう 1 つの理由です。これらの機能全体を調整できるセキュリティ リーダーは、組織の継ぎ目を悪用する操作を特定して対応するのに有利な立場にあります。
認知戦争は遠い地政学的抽象概念ではない。これは、他のすべてのセキュリティ機能が依存する認知インフラストラクチャを標的とする現在時制のオペレーショナル リスクです。これに最も耐えられる組織は、最も高度な検出テクノロジーを備えた組織ではありません。彼らは、組織的信頼性、労働力の回復力、そして操作の正体を認識できるようにする部門間の調整に投資した組織となるでしょう。
博士。 Paul Wood は、新たなセキュリティ脅威と戦略的リスク分析を専門とするコンサルタント会社 Emerging Risks Global の創設者です。彼は政府および民間部門のクライアントに、コグニティブ セキュリティ、ハイブリッド脅威、回復力戦略についてアドバイスを行っています。彼に連絡するには[email protected].
